中国钢货架企业诉讼后，美方撤回反倾销计算方法重做
美国国际贸易法院2026年9月4日在江苏诺瓦智能物流装备公司诉美国案（Slip Op. 26-108，案号25-00175）中准许商务部自愿发回重做，重新考虑钢货架反倾销第八次行政复审中的差别定价分析，商务部有90天时间，各方另有60天评论期。
美国国际贸易法院2026年9月4日作出判决（Slip Op. 26-108，案号25-00175，法官Stanceu），准许美国商务部自愿发回重做（voluntary remand），重新考虑其在中国产钢货架及零件反倾销第八次行政复审中使用的差别定价分析（differential pricing analysis）。商务部有90天作出重新裁定，各方另有60天评论期。
涉案复审期为2022年9月1日至2023年8月31日。原告江苏诺瓦智能物流装备有限公司在该次复审中被认定的倾销幅度为11.18%。
为什么会撤回
原告的主张包括：法条只允许在反倾销调查中使用这类分析，而不适用于行政复审；新方法本身有缺陷且武断；各方没有机会就新方法发表意见；"百分之二"价格差异检验缺乏依据；"33%比例检验"不符合法定要求；商务部未充分解释方法变更的理由。
商务部没有正面抗辩，而是请求自愿发回重做，理由是联邦巡回上诉法院在2025年6月13日的Marmen案中否定了商务部原先使用的Cohen's d检验，商务部因此在临近截止时更换方法，留给各方评论的时间不足。
法院引述的原则是：商务部「可以在不承认错误的前提下，请求法院将案件发回，以便重新考虑其此前立场」。
对正在或即将被反倾销行政复审的中国出口商，这条的意义不在钢货架，在方法本身。差别定价分析是商务部判断是否存在"目标倾销"、进而改用更不利的比较方法的通用工具，而这套工具在上诉法院否定Cohen's d之后正处于重写过程中。
具体可以做两件事。一是回看自己最近一次复审的裁定说明，确认其中是否使用了差别定价分析、使用的是哪一版本；使用了被否定方法的，与美国律师确认是否仍在可诉期内。二是在参加当期复审时，对方法变更明确提出评论权的主张并留痕——本案里"各方没有机会评论"正是商务部选择撤回的直接理由。
需要说明的是：发回重做不等于税率一定下降，重新裁定的结果目前无法预判。