喷墨墨盒排除令落地：不在案子里的厂商同样被挡在美国关外
喷墨墨盒侵权案 9 月 23 日作出裁定、9 月 29 日公告：文件正文表述为普遍排除令，禁止落入五件专利范围的墨盒及其部件进入美国，不以是否为案件被告为前提；另对两家企业发出停止令，总统审查期内进口须按货值 100% 缴纳保证金。
一桩针对喷墨墨盒及其部件的侵权调查在 9 月 23 日作出裁定，9 月 29 日公告。申请方是爱普生（Epson）在美日两地的三家主体，涉案专利五件。被认定违规并被另行发出停止令（cease and desist order）的是两家美国销售方。
真正要看清的是排除令的类型。 公告正文的表述是 general exclusion order，即普遍排除令：它禁止的是「落入这五件专利范围的墨盒及其部件」这一类货物进入美国，与进口人是不是案件被告无关。与之相对的「有限排除令」只约束被点名的当事人，换一个贸易商、换一个公司名就能绕开，而普遍排除令堵的正是这条路。需要说明的是，公告所在栏目列表页的标题写的是「有限排除令」，与正文表述不一致；本刊以正文为准，并把这一不一致如实列出。
两个可执行的数字
一是六十天：公告后进入总统审查期，这段时间排除令未最终确定。二是100%：审查期内如仍要进口相关货物，须按货值百分之一百缴纳保证金，等于把一整票货的钱先压在海关手里。
做打印耗材、兼容墨盒、墨盒芯片与结构件的，今天要做三件事。第一，把那五件专利号拿到手，让懂专利的人逐项比对自己的产品结构，而不是看「我们没被起诉」；普遍排除令下，没被起诉不是抗辩理由。第二，查在途与在美库存：已经发出的货可能卡在审查期里，要么准备保证金，要么准备改退运。第三，把下游客户通知到——美国进口商一旦被扣，第一个找的是你，而合同里关于侵权担保与扣货责任的条款通常写得很含糊。
延伸一句：这类「不看你是谁、只看这件东西是什么」的判据，近两年在多个领域同时出现。处理办法只有一个方向：让产品本身站得住，而不是让公司名字站得住。