拒绝参加美国法院的证据开示，德国纸厂被判补缴 1.936 亿美元关税
美国国际贸易法院 2026 年 9 月 18 日以被告拒绝回答质询书为由，对德国造纸企业科勒作出缺席判决，认定其应补缴 193,631,642.08 美元反倾销税并加算利息；法院同时驳回了政府提出的禁止其未来进口的请求。
美国国际贸易法院 2026 年 9 月 18 日作出第 26-116 号判决（United States v. Koehler Oberkirch GmbH，案号 24-00014，法官 Gary S. Katzmann），对两家德国造纸企业作出缺席判决，认定其应补缴 193,631,642.08 美元反倾销税，另加判决前后利息——政府在 2025 年 6 月的口径是合计超过 2.75 亿美元。
这起案子的形态和多数关税案不一样。美国政府没有去找进口商，而是直接起诉了境外的生产商本人：涉案的是 2008 年对德国热敏纸作出的反倾销税令。政府 2024 年 1 月 24 日起诉，法院 2025 年 5 月 15 日下达证据开示令，被告明确表示不回答质询书、也不参加任何证据开示程序。政府 2026 年 2 月 9 日申请缺席判决，7 月 22 日开庭辩论，9 月 18 日判决下达。
两句值得记住的话
法院的处置是："The court orders that default judgment be entered against Koehler as a sanction for Koehler's refusal to respond to interrogatories or otherwise participate in discovery."（大意：鉴于科勒拒绝回答质询书、亦拒绝参加证据开示，本院判令对其作出缺席判决，作为制裁。中文为本刊翻译。）
被告曾以德国与欧盟法律作为不参加证据开示的理由。法院记载，这一主张因未在本院程序中再次提出而被视为放弃。被告也再次主张送达不合法、科勒纸业与美国缺乏最低限度联系，但法院此前三次裁定已经否定了这些主张。
政府没有全赢
政府还请求法院禁止两家公司未来向美国进口，被驳回。理由是程序性的："the Government did not include a request for injunctive relief in the operative complaint"，因而受《联邦民事诉讼规则》第 54(c) 条的限制——判给的救济不能与起诉状里请求的救济性质不同。金钱判决与禁止进口，在法院看来是两回事。
第一，境外生产商不是安全距离。只要美国法院认定有管辖权，不出现、不配合，换来的不是拖延，是直接按对方的主张全额认定。近 2 亿美元的数字就是这么来的。
第二，拿本国法律当挡箭牌，要一直举着。以本国或本地区法律限制为由不提供材料，在美国诉讼里是有可能成立的抗辩，但它必须在程序中被持续、正式地提出。这起案子里它被认定为放弃。
第三，判决下来了，货还能进。这对同行业的美国进口商是个提醒：账上的责任已经落定，供货关系却没有被法院切断，下一步政府会不会换个方式来追，值得盯。今天可以做的一件事，是把长期合作的境外工厂是否涉及未了结的美国税务或反倾销争议，在采购合同里做成陈述与保证条款。