第十一巡回维持佛州涉外购地法：登记与宣誓要求已过实体审查
美国第十一巡回法院在Shen v. Simpson（案号23-12737）中以2比1维持佛罗里达州SB 264，对登记要求与宣誓要求作出实体裁决，认定其构成外国人身份分类但通过合理依据审查，并驳回正当程序、公平住房法与联邦优先主张。
在此之前，各州涉外购地法遇到的司法挑战大多止步于诉讼资格——法院认定原告不适格，因此从未触及这些法律本身合不合宪。这一次不同了。
第十一巡回法院在 Shen v. Simpson（案号23-12737）中于2025年11月4日以2比1作出判决，维持佛罗里达州SB 264。判决分成两层：
诉讼资格那一层，延续了此前的判法。 多数原告没有资格挑战"投资限制"（即购买禁令）本身，理由是他们的住所在佛罗里达州而不是中国，而该法限制的是"住所在中国"的投资者。但有两位原告过了这道门槛——Xinxi Wang有资格挑战登记要求，Yongxin Liu有资格挑战宣誓要求。
实体那一层是新的。 对这两项要求，法院逐一作出了裁决：
- 平等保护：法院明确认定"登记要求构成一种外国人身份分类（alienage classification）"，但依据 Terrace v. Thompson 这一涉及土地投资限制的先例，适用合理依据审查（rational basis review）并予以维持。
- 正当程序：法律提供了充分告知，"住所"（domicile）这类术语有确立的法律定义，不构成模糊。
- 《公平住房法》：原告未能提出证据证明存在群体性的歧视效果。
- 联邦优先：该法对外交事务的影响是"轻微或附带的"，不足以构成被联邦法优先适用的理由。
案件被发回地区法院，限制性条款继续可执行。
判决同时明确了一条实务上很有用的例外：持非旅游类签证者与获得庇护者，可以购买一处不超过两英亩的住宅物业，前提是该物业距离任何军事设施至少五英里。
这份判决把方向说清楚了。
第一，别再等法院把这类法律推翻。 登记与宣誓这两项义务已经被巡回法院实体审查过并维持，而且用的是最宽松的合理依据审查标准。在可预见的时间里，合规是唯一的路径。
第二，真正的风险在申报义务上。 不是因为法院还没裁，而是因为法院已经裁了，并且认为这些义务合宪。登记、宣誓、年度申报，漏一项被抓住的概率远高于购买行为本身。
第三，"住所"这个概念是这类案子的枢纽。 法院两次围绕它作判断：以佛州为住所的中国公民不在购买禁令的适用范围内（所以没有诉讼资格），而"住所"有确立的法律定义（所以不违反正当程序）。这意味着你的实际住所地在哪里，可能比你的国籍更能决定这类法律适不适用于你——但这是法院在具体案件里的说理，不是安全港，每一笔交易都要让美国律师逐州核。
第四，那条两英亩的例外值得记住。 持非旅游签证或获庇护身份、买一处两英亩以内的自住房、离军事设施五英里以上——这是佛州法自己写明的路径。其他州有没有类似安排，要一州一州查。