涉外土地法两巡回法院维持禁令，合宪性仍未被触及

美国第十一巡回上诉法院于2025年11月4日就佛罗里达州SB264法案作出裁决，维持不予初步禁令的原判，意味着该法律在诉讼期间继续执行。法院驳回的理由是原告缺乏诉权：个人原告未能证明自己有购房意图或相应居所身份，作为原告的房地产经纪公司也未能证明遭受实际损害。第五巡回上诉法院2025年12月就德州SB17一案（Wang v. Paxton）维持驳回原判，理由落在诉权与SB17关键术语的定义两点上。需要区分的是："原告住所在德州而非中国"是地区法院的理由（2025年8月18日，德州南区，Eskridge法官作出的驳回裁定）；"州总检察长已承诺不对该原告执法"则只是第五巡回口头辩论中法官的提问，并未写入判词。

将两个判决放在一起看，结论是：两个巡回法院都是通过程序性理由处理掉这两起挑战的，禁购条款本身是否符合宪法，迄今没有任何一个上诉法院作出实体裁决。一个值得关注的细节是，第十一巡回法院在判词中写道，登记要求"并不禁止或限制联邦外资审查制度本来允许的交易"——这句话暗示登记要求本身可以成立，但彻底禁购可能面临不同标准的审查。